(no subject)

[idelson]

В ответ на рассуждения Андрущака о hейтер мехира попробую сформулировать следующие апрельские тезисы. Буду рад услышать квалифицированные ответы.

 

1. Если кто-то продал землю нееврею באיסור, то сделка действительна?

 

2. Тем самым, если считать, что hейтер мехира нарушает запрет предоставления стоянки, то проблем со шмитой нет – земля принадлежит нееврею. То есть если что-то нарушается, то не шмита, а запрет предоставлять стоянку. То есть, покупая у него, ты нарушаешь לפני עיור, а вовсе не шмиту.

 

3. Относится ли запрет предоставлять стоянку к Бейт Дину в такой же степени, как к частному лицу? Или, как в случае просбола или оцар Бейт Дин, то, что можно Бейт Дину, нельзя гражданину?

 

4. Даже если запрет относится, ИМХО, Бейт Дин уполномочен временно приостановить действие запрета, причем без объяснения оснований. Рассуждения об изменившихся за сто лет обстоятельствах тем самым не имеют отношения к делу.

 

То, что остается при таком рассуждении – это то, что сделка все-таки очень похожа на фиктивную. В такой же степени, как продажа хамеца.

 

Относительно хамеца я слышал такое объяснение: поскольку продающий хочет, чтобы хамец не был у него во владении, сделка, конечно, не фиктивная, а самая настоящая.

 

В какой степени нерелигиозный владелец супермаркета понимает это таким образом – большой вопрос. Но он, конечно, хочет, чтобы после Песаха у него покупали бы хамец, значит, хочет сделать все, как надо. Не вижу, чем такая логика неприменима к hейтер мехира.

 

Остается скорее эмоциональное, нежели hалахическое, отношение к фикциям. Именно поэтому мы стараемся уничтожить, а не продавать хамец. То же самое отношение заставляет нас, по возможности, избегать  hейтер мехира.