(no subject)

[idelson]

 …Никому

Отчета не давать, себе лишь самому

Служить и угождать; для власти, для ливреи

Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;

По прихоти своей скитаться здесь и там,

Дивясь божественным природы красотам,

И пред созданьями искусств и вдохновенья

Трепеща радостно в восторгах умиленья.

- Вот счастье! вот права... 

 

Помимо перечисленных в предыдущем посте корпусов ценностей, я хотел бы обратить внимание на еще один корпус – анархический. Он не совпадает с либеральным и зачастую ему противоречит. 

К этому относится представление о том, что лучше бы обойтись без вмешательства государства или широкой общественности там, где без них можно обойтись. То есть что такое вмешательство – это плохо. 

 

Я всегда восхищаюсь англоязычными народами, у которых в крови такое представление (хотя политкорректная революция и подгадила). Приведу пример. Во всех странах есть проблема – как сделать музеи доступными для бедных (такое желание относится к либеральным ценностям). В континентальных странах сделали бы платный вход, а бедным по месту жительства выдавали бы талоны. В Израиле многие музеи работают бесплатно в холь hамоэд. Но только в аноглязычных странах, и говорят, в Дании используют восхитительный метод: вход бесплатный, но есть рекомендуемая сумма пожертвования. Если ты – средний класс, заплатишь эту сумму. И люди действительно платят. 

Помимо того, что это дало мне возможность в Лондоне сходить в Tate’s gallery в Шаббат, мне и вообще очень нравится такая система. В Нью-Йорке я честно заплатил всю сумму в Metropolitan Museum. В Риге, кстати, я видел жлобский вариант этой системы. Все в том же музее Оккупации. Стоит здоровенная тетка, перегораживает вход и говорит: «Вход бесплатный, но надо сколько-нибудь пожертвовать». Я демонстративно бросил 1 сантим (их минимальная монетка видом как советская копейка). 

Кстати, несколько лет назад я инициировал этот метод у нас в общине при сборе средств на ремонт синагоги. Вроде, сработало. 

К этому же корпусу относится: 

1. Частная благотворительность в противовес social security. То, что англоязычные государства уважают частную благотворительность и даже списывают ее с налогов – опять-таки к их чести. Теперь по их примеру и у нас начали. 

2. Возможность воспитывать детей, как считаешь нужным. Оставлять их дома одних. И иногда (о ужас!) дать им по попе. 

3. Представление о том, что государству нечего делать в области enforcement брака. С точки зрения гражданского права, брак – это договор. Заключать его, соответственно, надо у адвоката. И в случае нарушения или расторжения договора рассматривать его надо в гражданском суде. Религиозный брак – другое дело. Вроде, в Шотландии это применено. Проблема признания/непризнания однополых браков при этом просто исчезает. 

4. Добровольная армия. Англия воевала Первую мировую войну до 1916 года без всеобщей воинской повинности, только в 1916 году была вынуждена ввести призыв. 

5. Более спорная – возможность иметь оружие. 

6. Совсем спорное – те права, за которые боролись южане в американской гражданской войне. 

Понятно, что весь этот корпус предполагает сознательность участников и наличие у них совести. Мне он именно этим и импонирует. 

У нас в Израиле официальные анархисты – особо отвязанная порода левых. Но идеал жизни без вмешательства государства можно увидеть совсем не там: у харедим и в поселениях. 

Понятно, что этот идеал, как и любой другой, невозможно последовательно провести в жизнь. 

Беспокоит другое – отсутствие в политическом спектре вменяемых сил, которые хотели бы применить его в тех ситуациях, когда это возможно. Фейглин, кстати, иногда говорит что-то на эту тему.