Про Союз нерушимый
May. 26th, 2016 05:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
idelsonОказывается, в уставе ООН нет пункта о выходе из этой организации. И это не промашка составителей, а фича: в уставе Лиги Наций такой пункт был в параграфе 1. При обуждении были приведены демагогические доводы: мол, из Лиги Наций в 1933 г. вышли Германия и Япония. В действительности, выходили и другие: Коста-Рика, Гаити, Бразилия, Парагвай, Польша. СССР не был членом Лиги Наций до 1934 г. и был исключен после нападения на Финляндию. Исключение за плохое поведение предусмотрено.
Однако международное право предполагает выход из любого договора по принципу Clausula rebus sic stantibus (и только тогда): если договор нарушен другой стороной, или если коренные обстоятельства, связанные с договором, изменились.
Я бы сказал, что этот принцип применим к пункту "ООН принимает новые миролюбивые государства..." (Пункт 2-6). Значительная часть стран-членов ООН отнюдь не миролюбивы. Нет ощущения, что этот пункт распространяется на страны-основательницы (хотя миролюбие заявлено в качестве целей организации), так что немиролюбие некоторых стран-учредительниц не может считаться прецедентом: учредители могут быть и не миролюбивы, только собрались с миролюбивыми целями, а вновь вступившие должны быть миролюбивы.
Интересно, по чьей инициативе было такое правило? Не знаю ответа, но полагаю, что не по инициативе СССР. В конституции СССР как раз был пункт о выходе республик, Сталин все равно не относился всерьез к такой ерунде. Впоследствии показушные статьи неожиданно сработали, как в свое время потешные полки - это такая особенность русской истории.
А вот Америка относилась к законам всерьез и в свое время провела кровопролитную войну против участников, захотевших выйти из добровольного союза.
UPD: Нашел статью с описанием обсуждения. Действительно, Советский Союз предлагал право на выход и ссылался на конституцию СССР. Позицию США мне из статьи понять не удалось: видимо, как положено, позиции Госдепа и Конгресса отличались. При окончательном голосовании на конференции в Думбартон-Оуксе проголосовали против статьи о выходе со счетом 19:22. Я не смог понять, кто да кто.
Однако международное право предполагает выход из любого договора по принципу Clausula rebus sic stantibus (и только тогда): если договор нарушен другой стороной, или если коренные обстоятельства, связанные с договором, изменились.
Я бы сказал, что этот принцип применим к пункту "ООН принимает новые миролюбивые государства..." (Пункт 2-6). Значительная часть стран-членов ООН отнюдь не миролюбивы. Нет ощущения, что этот пункт распространяется на страны-основательницы (хотя миролюбие заявлено в качестве целей организации), так что немиролюбие некоторых стран-учредительниц не может считаться прецедентом: учредители могут быть и не миролюбивы, только собрались с миролюбивыми целями, а вновь вступившие должны быть миролюбивы.
Интересно, по чьей инициативе было такое правило? Не знаю ответа, но полагаю, что не по инициативе СССР. В конституции СССР как раз был пункт о выходе республик, Сталин все равно не относился всерьез к такой ерунде. Впоследствии показушные статьи неожиданно сработали, как в свое время потешные полки - это такая особенность русской истории.
А вот Америка относилась к законам всерьез и в свое время провела кровопролитную войну против участников, захотевших выйти из добровольного союза.
UPD: Нашел статью с описанием обсуждения. Действительно, Советский Союз предлагал право на выход и ссылался на конституцию СССР. Позицию США мне из статьи понять не удалось: видимо, как положено, позиции Госдепа и Конгресса отличались. При окончательном голосовании на конференции в Думбартон-Оуксе проголосовали против статьи о выходе со счетом 19:22. Я не смог понять, кто да кто.
