(no subject)

Как известно, вопрос о роли департамента полиции в организации погромов 1905-6 гг многократно обсуждался, в том числе и в Государственной Думе. Кадеты, ссылаясь в первую очередь на свидетельство А.А. Лопухина, считали вопрос доказанным. Столыпин же, отчитываясь перед Думой, рисовал совершенно другую картину: ротмистр Комиссаров на свой страх и риск печатал в помещении департамента полиции прокламации, но и те не носили погромного характера.

История разоблачения Азефа также связана со свидетельством А.А. Лопухина. И тут - такое же расхождение. Кадеты настаивали, что Азеф - агент-провокатор, одной рукой сдававший революционеров полиции, а другой - сам в тайне от полиции организовывавший теракты.

Столыпин же, выступая в Думе, настаивал, что Азеф был, так сказать, bona fide стукач, а провокациями не занимался. Впрочем, говорил он, революционеры любого осведомителя называют провокатором.

Я понимаю, что исторические вопросы не решаются опросом. У меня есть свое мнение про обе истории. Но мне интересно мнение уважаемой публики.

В первом вопросе - полагаются ли они на свидетельства Лопухина и Витте и мнение Урусова - против показаний Столыпина и мнений, например, Солженицына и Ольденбурга. И во втором - полагаются ли они на свидетельства Лопухина и Бурцева - против, опять-таки, показаний Столыпина.

[Poll #2081757]