(no subject)

[idelson]

resoner
… Если к тебе подошел громила с автоматом и сказал - давай деньги и становись лицом к стене, а ты полез в карман и застрелил его из пистолета - а потом окажется, что это был не автомат, а муляж, тебя оправдают.

idelsong
Мне кажется, что тут есть тонкое юридическое различие. Если человек принял муляж за настоящий автомат, он ошибся. Суд может согласиться с тем, что такая ошибка была неизбежна, и оправдать (не найти состава преступления).

Если же автомат был настоящим, то суд его не оправдывает за отсутствием состава преступления, а находит, что он a priori поступил правильно и похвально. Кстати, он же не обязательно себя защищал, возможно - других. Орденов у нас суды не дают, но частное определение вынести могут. 

См. всю дискуссию вот здесь: http://rezoner.livejournal.com/356859.html 

А я, после того, как написал, задумался: как с точки зрения hалахи? Если Реувен увидел, как на Шимона напал громила с автоматом, и убил громилу, чтоб спасти Шимона, ясно, что он поступил правильно (разумеется, если не было возможности выстрелить громиле в ногу). Но что происходит, если оказалось, что у громилы был муляж автомата? Два варианта: 

1. Реувен – вынужденный нечаянный убийца – אנוס, и конечно, не подлежит суду или изгнанию в город-убежище. 

2. Реувен поступил правильно a priori (לכתחילה), так как закон о необходимой обороне (דין רודף) изначально применим в ситуации вероятной опасности. Про вора в подкопе мы же не знаем, каковы его действительные намерения. 

Ваши мнения?